יוסקביץ' נ' כלל פנסיה וגמל בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית, ולחלופין להעברתה לבית הדין לעבודה המוסמך לדון בתביעה.

הרקע לבקשה

2.התובעת (היא המשיבה) עמיתה בקרן הפנסיה "מיטבית-עתודות", קרן פנסיה מקיפה חדשה (להלן: הקרן). היא צורפה לקרן באמצעות מעסיקה.

הנתבעת (היא המבקשת) הינה חברה המנהלת של הקרן.

3.התובעת חלתה במחלת סרטן צוואר הרחם. עקב מחלתה ותוצאותיה איבדה לטענתה את כושרה לעבוד החל מחודש דצמבר 2009.

4.בשל מצבה פנתה התובעת לקרן בתביעה לקבלת פנסית נכות.

5.הנתבעת דחתה את תביעת התובעת משני טעמים:

הטעם הראשון – תקופת האכשרה הקבועה בתקנון הקרן. לטענת הנתבעת מחלתה של התובעת ו/או סימני המחלה החלו עוד קודם להצטרפותה לקרן, ועל כן היא אינה זכאית לפנסיית נכות משלא חלפו 60 חודשים ממועד הצטרפותה ועד למועד בו הפכה לנכה.

הטעם השני – במועד גילוי המחלה לטענת התובעת, לא הפקיד המעביד את התשלומים לקרן עבור התובעת ועל כן, ובהעדר רצף הפקדות, פקע הכיסוי הביטוחי לתובעת.

6.לטענת התובעת אין בסיס לנימוקי דחיית תביעתה על ידי הנתבעת. לטענתה, מחלתה פרצה חודשים לאחר הצטרופתה לקרן, ופרשנות הנתבעת להוראות הסעיף בתקנון הקרן בנוגע למום או מחלה שהמבוטח לקה בהם לפני הצטרפותו לקרן אינה יכולה לעמוד.

אשר להפקדות המעביד לקרן נטען כי המחלה פרצה בחודש דצמבר 2009 ובאותו חודש הופקדו הסכומים לקרן, לרבות הפקדה רטרואקטיבית עבור חודשים קודמים ועל כן אין תחולה לסעיף בתקנון הקרן עליו נסמכה הנתבעת בדחייתה את התביעה.

7.הנתבעת לא חזרה בה מדחיית התביעה ומכאן התביעה שבפניי.

טענות הצדדים

8.הנתבעת טוענת כי מדובר בתביעה שבין עמית לקופת גמל, אשר על פי הוראות סע' 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. (להלן: חוק בית הדין לעבודה) מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

9.התובעת טוענת כי המחלוקות בתביעה קשורות באופן ישיר ומובהק לנושא ביטוחי מסחרי ואינן נובעות מיחסי עבודה או קשורות למשפט העבודה והבטחון הסוציאלי. המחלוקת העיקרית היא בדבר פרשנות סעיף תקנון הקרן באשר ל"מחלה קודמת", ובשאלה האם סבלה התובעת מהמחלה, על פי הפרשנות הנכונה לסעיף, לפני הצטרפותה לקרן.

על כן, ובהתאם לחוק ולפסיקה, נתונה הסמכות לבית משפט זה.

10.יצוין כי שני הצדדים מפנים להלכה שנקבעה בע"ע 625/08 מירב תותי אשבל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם בנבו, מיום 17.9.09), (להלן: פרשת אשבל), כשכל צד מפרשה ומיישמה אחרת, ומפנה לפסיקה נוספת שתומכת בגישתו.

דיון והחלטה